《文明的冲突》的主要思想：
亨廷顿在《文明的冲突》中阐述，冷战后世界格局的决定因素表现为七大或八大文明，即中华文明、日本文明、印度文明、伊斯兰文明、西方文明、东正教文明、拉美文明，还有可能存在的非洲文明。
本书作者认为冷战后的世界，冲突的基本根源不再是意识形态，而是文化方面的差异，主宰全球的将是“文明的冲突”。这是本书的核心观点。
作者简介：
塞缪尔·亨廷顿，哈佛大学阿尔伯特·魏斯赫德三世（AlbertJ·WeatherheadⅢ）学院教授，哈佛国际和地区问题研究所所长，约翰·奥林战略研究所主任。曾任卡特政府国家安全委员会安全计划顾问，《外交政策》杂志发起人与两主编之一，美国政治学会会长。有大量学术著作及论文问世。
扩展资料
内容简介：
《文明的冲突》作者塞缪尔·亨廷顿，国际政治研究领域著名学者，曾任美国哈佛国际和地区问题研究所所长。1993年夏，他在美国《外交》杂志上发表了题为《文明的冲突？》的文章，引起国际学术界普遍关注和争论。
作者认为，冷战后，世界格局的决定因素表现为七大或八大文明，即中华文明、日本文明、印度文明、伊斯兰文明、西方文明、东正教文明、拉美文明，还有可能存在的非洲文明。冷战后的世界，冲突的基本根源不再是意识形态，而是文化方面的差异，主宰全球的将是“文明的冲突”。
本书所持观点公允与否，在学术界大有争论。但书中对现今世界各种文明的深入研究和剖析，对读者会有重大的参考价值。
本书作者塞缪尔·亨廷顿，国际政治研究领域著名学者，再任美国哈佛国际和地区问题研究所长，曾多次访华。1993年夏，他在美国《外交》杂志上发表了题为《文明冲突？》的文章，引起国际学术界普遍关注和争论。
作者认为，冷战后，世界格局的决定因素表现为七大或八大文明，即中华文明、日本文明、印度文明、伊斯兰文明、西方文明、东正教文明、拉美文明，还有可能存在的非洲文明。冷战后的世界，冲突的基本根源不再是意识形态，百是文化方面的差异，主宰全球的将是“文明的冲突”。
本书所持观点公允与否，在学术界大有争论。但书中对现今世界各种文明的深入研究和剖析对读者会有重大参考价值。
参考资料：http://book.douban.com/subject/1053623/
本书作者塞缪尔·亨廷顿，国际政治研究领域著名学者，再任美国哈佛国际和地区问题研究所长，曾多次访华。1993年夏，他在美国《外交》杂志上发表了题为《文明冲突？》的文章，引起国际学术界普遍关注和争论。
作者认为，冷战后，世界格局的决定因素表现为七大或八大文明，即中华文明、日本文明、印度文明、伊斯兰文明、西方文明、东正教文明、拉美文明，还有可能存在的非洲文明。冷战后的世界，冲突的基本根源不再是意识形态，百是文化方面的差异，主宰全球的将是“文明的冲突”。
本书所持观点公允与否，在学术界大有争论。但书中对现今世界各种文明的深入研究和剖析对读者会有重大参考价值。
参考资料：http://book.douban.com/subject/1053623/
"文明冲突论"的创始人，乃美国著名学者塞缪尔·亨廷顿（Samuel ·Huntington）。在冷战刚结束、苏联解体不久，亨廷顿就于二十世纪九十年代早期提出了后来一直在许多国家的政界和学术界争论不休的"文明冲突"理论（ClashofCivilization）。这些观点集中在《不是文明，又是什么？》，《西方文明：是特有的，不是普遍的》，以及专著《文明冲突与重建世界秩序》。亨廷顿还就文明冲突问题，在不少国家、大学、学术机构作过专题演说，但主体观点仍未突破他在上述学术文献中表达的思想。
塞缪尔.亨廷顿的《文明的冲突》英文版 本书为英文版。 亨廷顿在美国《外交事务》1993年夏季号发表了一篇题为《文明的冲突》(The Clash of Civilizations)的文章，这篇文章一发表，立即在全世界范围内引起了热烈的讨论。据《外交事务》的编辑们说...
亨廷顿的文明冲突论及其意义
美国出版的国际政治和事务的权威刊物《外交》，在其1993年夏季号上，发表了美国哈佛大学著名政治学教授萨缪尔、亨延顿的“诸文明的冲突吗？”一文。亨廷顿教授是研究国际政治和文化发展的专家，“诸文明的冲突吗？”一文则是作者站在国际政治及全球文化战略发展的角度，对冷战结束后的世界格局及其主要矛盾冲突所作的新的概述，该文及其所主张的“文明冲突”论一发表，就在欧美国家、亚洲国家，尤其是中国大陆及港、台学都中引起广泛关注和激烈争论。“文明的冲突”（The Clash of Civilizations）一词，已见于近年来西方及世界的主要报刊杂志的政治理论和评论中。因此可以说“文明冲突论”，是20和21世纪末仍直现在影响最大的国家政治理论之一。
一、 文明冲突论的主要内容
在亨廷顿看来，一种文明就是一个文化实体，每一种文明都有区别于其他文明的文化特征，无论这种文明就人口和国土规模看是大的（中国），还是小的（讲英语的加勒比人）。西方人倾向于把民族国家看作是全球政治的主导因素，但实质上，只有几个世纪的历史情形能与引此符合，人类历史的大多数时候都是文明的历史而不是民族国家的历史，因此，文明的历史意义比国家更大，为弄清世界的发展趋势和格局，更值得去探索文明之间的冲突的原因。
亨廷顿在此基础上，提出了他的观点的主要论据：文明之间的冲突将是现代世界冲突演化过程中的最新阶段，亨廷顿认为：一般说来从标志着现代国家体系建立的《威斯特伐利亚和约》签署以来为，世界范围的冲突经历了几种重大形式。在《和约》之后的150年间，首先是王子之间、皇帝之间、君主专制与君主立宪制之间的冲突。这种冲突所争斗的最重要的资源是土地，还有企图扩大自已的官僚机构、军队、重商主义意义上的经济实力等等。这场冲突的结果是在冲突中逐渐产生了民族国家。其后，是法国大革命后开始的国家与国家，民族与民族之间的冲突。这种19世纪的冲突模式直到第一次世界大战后结束。再后，就是俄国革命及其对这场革命的反对，使国家之间的冲突让位于意识形态之间的冲突。概括起来，以上发生在王子之间、国家之间、意识形态之间的冲突，基本上仅仅是西方文明之间的冲突。是“西方的内战”。无论是第一、第二次世界大战以及早期的17世纪、18世纪、19世纪的战争，还是占据几十年历史的冷战，都是西方文明的内战。
冷战结束后，国际政治走出了它的西方阶段，集中表现为西方与非西方文明之间，以及非西方文明内部之间的相互作用。非西方国家和文明不甘成为历史的奴仆，西方殖民主义的目标，而是加入到西方、成为历史的推动者和构造者，这就构成了最新形式文明冲突的背景。
在亨廷顿看来，由于世界的冲突进入到一个新阶段，文明之间的冲突不可避免，其原因主要受以下一些因素的影响：
（一）文明的差异不仅是存在的，而且是根本性的。不同文明不同级别对权利与责任、自由与权威、平等与等级的孰先孰后的重要性看法不一样，对神与人、个体与群体、公民与国家、父母与子女、丈夫与妻子的看法也不同；加之这些差异是多少世纪的产物，它们不会很快消逝。这些分歧比政治意识形态和政治体制的分歧更根本。
（二）世界的距离在缩小，各种文明之间的相互作用在增强，这就强化了对文明之间的差异的意识和自身的文明意识。在强化人们意识的同时，反过来加剧了历史由来已久的分歧和敌对。
（三）全球现代化和经济发展的进程，在使人们摆脱地域认同的同时，弱化了把民族国家看作认同的源泉，宗教开始起来填补这一真空，因而，也提供了文明的冲突的可能。
（四）西方的发展所造成的双重点作用和后果，强化了文明意识的增长。一方面，西方是力量的顶峰；另一方面，西方的强大又使得非西方文明中产生寻根现象，许多国家出现了回到自身文化传统的趋向。
（五）文化的特性和差异的变化性不大，因此不像政治、经济的特性和差异那样能轻易地化解和冲淡。在阶级和意识形态类型的冲突中，核心问题是：“你站在哪一边？”人们能够选择他站在哪一方或改变他站在哪一方。而在文明的冲突中，问题的核心却是：“你是什么？”这样的问题，它涉及的是一个不可改变的既定的东西。文化和宗教使人们之间的分离变得泾渭分明，并具有相当的顽固性。
（六）经济区域化的发展强化了文明的冲突。区域经济集团的重要性在未来会日益增大。欧共体建立在欧洲文化和西方基督教共有的基础上。北美自由贸易区的成功依赖于正在融和墨西哥、加拿大、美国文化。
在亨廷顿看来，以上六个方面的文明冲突，将以微观和宏观两种形式表现出来。在微观层面上，文明断层的相邻的集团通常将以武力方式相互争斗，以控制土地和对方，这可以说是一种“硬”的冲突形式；在宏观层面上，不同文明背景的国家，将以军事和经济实力为手段，争夺以国际组织和第三者的控制权，竞向推崇自己独有的政治和宗教价值观，这可以说是一种“软”的冲突形式。亨廷顿预计，未来世界政治的轴心可能是西方与所有非西文的冲突，以及非西方文明对西方强力和价值的反作用。
二、“文明冲突论”的发展
亨廷顿认为，在对抗西方文明的联合形式中，最突出的就是已经出现的儒教与伊斯兰教向西方利益、价值、强力提出挑战。因为，儒教、伊斯兰教与拉丁美洲、东欧、前苏联不一样，最难加入到西方的文明中去。作为西方文明的辩护者，美国的捍卫者，亨廷顿为西方面临这场文明的冲突提出了一些具体的应付措施。但他认为，长远地看，还需要采取其他一些文化上的战略性措施。当时他认为，西方文明既是西方的又是现代的，而非西方文明试图成为现代的文明，但是又不是西方的文明。因而，他在原则上提出了几条应付非西方文明挑战的措施。
（一）西方将与起来越近西方价值和利益、同时与西方大相径庭的非西方的现代文明学会相处。这就是要求西方拥有维护自己与保护这些利益必然相关的经济和军事实力。
（二）与此同时，还要求西方学会更深刻地理解作为这些文明基础基本宗教和哲学前提，以及这些文明中的人们看待他们自身利益的方式。
（三）需要尽力去辩认西方文明和其他文明之间的共同性因素。因为在看得见的将来，不会存在普遍一致的文明，而只有一个诸多不同文明共存的世界，每一种文明都不得不学会与其他文明共处。
这些思路，他在几的后出版的《文明冲突与世界秩序的重构》一书中，又作了进一步的发展。如果说几年前亨廷顿主要关注的是怎样对付非西方文明的崛起和挑战的话，那么，后来他所关注的则是西方文明本身应当怎么自重自强。用一名话来概括，就是西方文明的特点究竟是什么，以及西方文明应当怎样自强以应付日益剧烈的文明冲突。在几年前提出的“文明冲突”的基础上，可以说亨廷顿后来的观点是一种“文明自省论”或者“文明忧患论”，即对自身文明的特性的认识，以及在这种认识基础上的文明发展战略。其基本观点是：
（一）现代化并非是西方化。这一点，是亨廷顿观点的最大发展。亨廷顿认为，以可口可乐为代表的世俗文化和以西方民主制度、市场经济为代表的社会文化在冷战结束后的迅猛发展，并不能证明西方文化是一种普遍的文化。亨廷顿批评了流行的现代化观念，即那种认为现代化出现在西方并遍及全球，就认为西化是一种全球现象的观点。他认为把西方文明与现代文明等同起来的观点是错误的，西方的文明比现代出现得早，其特点早就形成了。
（二）西方文明是在特定背景下形成的，有其独特的特性。亨廷顿认为，西方文明在继承古代文化遗产、基督教、欧洲语言、精神和世俗权威分离、法治、社会多元与公民社会、代议制，以及个体主义等八个方面，构成了自身不可替代的特性。这些特性使得西方文明成为独一无二的东西。而西方文明的珍贵之处不在于它是普遍的，而正是在于它是特点。
正是在这个意义上，西方文明是不可照搬的。亨廷顿认为，在历史上，简单抄袭和照搬西方文明的土耳其和俄罗斯，都成为丧失其文化认同的“四不像”的国家。像中国和日本这样的国家，在迈向现代化的历史进程中，始终在寻求现代化的同时，抵制西方化。佛教没有使中国“印度化”，反而是中国使佛教“中国化”。
（三）世界将出现全面的文化反弹。西方文化将由全面扩张变得受到全面的抵制。亨廷顿认为，现代化的发展，不仅没有造成西化，反而使人们关注本国文化的复兴，带来了发展本国文化的新决心。无论是西方的精神文化——基督教，还是它的世俗文化，都成为非西方国家文化和宗教、道德的对立面。东亚人把他们的经济发展的原因，不是归于西方文化，而是归于他们对自己文化的坚持，归于仍然保留着不同于西方的特点。亨廷顿认为，从根本上看，越来越多的国家变得更加现代化，然而更不西方化。在此境况下，美国想把西方文化作为一种普遍文化在全球推行已经显得力不从心。而且，向其他文明强行地推行自身的文化和价值，本身就是同西方文明中自决和民主的价值相背离的。在东亚和穆斯林世界开始把它们的价值作为一种普遍价值的时候，西方更应当看到多元世界的美德。
（四）西方应当团结与自强。亨廷顿认为，当今世界，正是西方放弃原来那种成为文明的幻想，而使自己成为在诸多文明中最有实力、凝聚力和活力的文明的时候了。在当今这个多极化和多重文明的世界中，西方的责任就是确保自己的利益，西方的未来在很大程度上取决于西方的团结。西方的团结又依赖于美国发生的事件。美国正在被南美、东亚和欧洲三个方向的力量拉扯着。而价值观、制度、历史和文化决定了美国同欧洲的关系最重要。亨廷顿认为，美国与欧洲的关系，和则存、离则亡。西方经历了欧洲阶段、美国阶段，现在正在进入第三阶段，即欧美阶段，这就是美国为领导，欧洲为主导的“大西洋主义”对策。
文化在20世纪与21世纪之交时刻，同经济政治和社会一样，越来越成为与国家利益生死攸关的大问题。世纪之交的国家冲突，日益表现为由文化和社会价值观念所引发的冲突。这是一个新颖的现象，这也是一个十分重要的现象。民族国家的概念的日益模糊和全球政治、经济的一体化趋势，使得文化的交流和冲突成为国家之间政治的一个重要组成部分。尤其是对那些政治、经济和文化的社会结构较为一体化的发展中国家，文化和价值在某种意义上，就是真正的国家利益所在。冷战结束之后的世界形势的发展，使世界越来越具有多极化的发展趋势。对西方国家来说，情况也并不乐观。在人类文明的发展几百年之后，西方国家有一个根深蒂固的“文明和文化的忧虑和忧患”意识。在亚洲和拉丁美洲以及东欧国家正在经济和社会日益赶超上来的今天，西方国家许多人士感到由于国家和民族的“衰落”，强国和大国地位的更丧失，尤其是东方在经济上的崛起，西方世界强烈地感到对自身文明和文化的一种深层的不安。人们担心的就是某个种族和文化可能会被“劣等”人口海洋淹没。人们之所以产生这样的忧虑，关键在于认为自身的种族和语言集团在历史上享有特殊的地位，在世界文明中具有无与伦比的特点，对世界文明有贡献，因而必须使自己的人口持续增长，进而来保持自身的种族集团，西方人为这种偏执和愚蠢的观点，会出了两次世界大战的代价。现在由于亚洲和发展中国家的崛起，又可能会出新的代价。正是在这个理论和现实的背景下，是西方人率先提出了“文明的冲突”的理论，提出了冷战后的“文明的战略”，文明和文化的问题成为涉及国家利益的重大问题。
三、“文明冲突论”对我们的启示
文明冲突论和文明自省论，都是西方对非西方文明的挑战主任作出的回应。它基本反映了冷战结束之后的世界格局的变化和西方的一些学者对这处变化的忧患心态。亨廷顿的“文明冲突论”和“文明自省论”的提出，使我们看到西方学术界对苏联和东欧事件和思想观念引发出的乐观精神，转变到了一种使西方文明在21世纪将会失去世界主宰地位的忧虑。它突出了文明和文化问题及其矛盾，对于我们从更广阔的角度思考冷战结束后新世界政治格局和文明发展，制定我们国家相应的战略、策略，都会有一定参考和启示意义。
（一）冷战结束后的世界格局的确出现了分化的特征，而各极的组成在文化和文明的背景上的确有相近之处，即国际社会各大利益集团的组成，各自都有一定的文明和文化，文明或文化的冲突在一定意义上必将伴随政治、经济利益冲突而展开，有时甚至会成为冲突的焦点。如以我国为首的第三世界和发展中国家在民主、人权、经济政治、社会价值等方面与发达国家的分歧和冲突等等。文明之间的矛盾将成为今后世界格局中的一个问题加以重视，并提出对策。严格地说，亨廷顿的“文明冲突论”就是为美国及西方国家冷战结束后增强军事实力发展经济等战略措施提供的理论根据。
亨廷顿强调对中东及东方国家文化、宗教、民族性的重视，也在一定意义上引发了对“国家利益或经济利益”的再思考。在国际政治中简单地强调“国家利益决定论或经济利益决定论”是不够的。况且，西方国家的“国家利益概念”，主要批国家的经济和政治战略利益；而东方国家，尤其是那些政教合一的国家，就很难在国家利益、经济利益、文化价值、宗教信仰和民族传统之间作出清晰的区分。在不少时候，不是国家利益和经济利益，而是文化价值、宗教信仰和民族传统决定着“国家利益”。因此，我们就不难理解，为什么东西方国家在经济相互依赖的今天，在“民主”、“人权”等等问题上却很难找到共识。可见，对国家利益本身的思索，也存在着文明的冲突。
（二）我们必须重视文化及文明发展在未来世界中的地位，加强我们的文化建设和文明的影响力。在目前，我们国家最紧要的是要有一整套回应西方文明及文化的战略措施。西方文明及文化，在当今及今后很长时期，仍然是相当强大的文化和文明。我们怎样在借鉴、吸取、消化西方文明和文化中积极、健康部分的同时，保存住自身文明和文化的精华，而不受西方文化中腐朽没落东西的侵蚀，是一个非常紧迫的任务。否则，我们国家的现代化建设和社会主义市场经济发展，就会在一场文明与文化冲突中“无影无踪”的战争中处于劣势；现代化最终也被拖向西方化。因此，应当总结文明和文化发生和发展的经验，注重文明和文化冲突的特点，制定有自己文明特色又同非自身文明能相互作用、积极抗衡的文化和文明战略。
（三）我们应当认识到文明和文化发展和强大的根基是经济、军事、国家的综合实力。应当从末来文明生死存亡的战略高度，考虑现代化建设和市场经济体制。应当有备无患地考虑到亨廷顿提出的导致文明冲突的因素，以及他对西方文明的那种强烈的自省意识。应当提倡一种“文明或文化的危机意识”。在国外，有一大批亨廷顿这类不断地为国家制作“问题”、“忧患”、“危机”等意识及思维方式的思想家。中国的新世纪宏大构想实现的关键，在某种意义上可以说，就是要抓住文明发展的机遇。不断发展东方文明，自省自重，团结一致，增强实力和活力，去应对西方文明的挑战。
塞缪尔.亨廷顿的《文明的冲突》英文版
本书为英文版。
亨廷顿在美国《外交事务》1993年夏季号发表了一篇题为《文明的冲突》(The Clash of Civilizations)的文章，这篇文章一发表，立即在全世界范围内引起了热烈的讨论。据《外交事务》的编辑们说，自1940年代乔治·凯南发表那篇著名的关于遏制共产主义的"X"文章以来，还没有任何一篇其他文章引起过如此大规模的讨论。亨廷顿后来又发表了一系列相关文章，并于1996年将《文明的冲突》扩展成为一部367页的同名的厚书 (The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order)。
亨廷顿的基本观点是：在下个世纪，发生冲突的根本原因将不主要是意识形态因素或经济因素。人类的最大分歧和冲突的主导因素将是文化方面的差异。文明的冲突将主宰着全球政治。文明之间的差异线将会成为未来的战线。
为什么文明会发生冲突呢？在亨廷顿看来，文明的差异才是人类的各种差异之中最根本性的，这种差异基本上是不可更改、不可消除的：如共产党人可以转变成民主主义者，富人可变成穷人，穷人可以变成富人，但是，俄罗斯人不能成为爱沙尼亚人，阿塞拜疆人成不了亚美尼亚人。一个人可以是半个法国人、半个阿拉伯人，甚至可以同时是两个国家的公民。但是，却很难成为半个天主教徒和半个穆斯林。
亨廷顿认为，所有的国家都在努力实行现代化，但现代化不等于西方化。未来的冲突很可能是西方对非西方国家的冲突。他特别强调“儒教”文明和伊斯兰文明对于西方的威胁，特别是儒教文明与伊斯兰联手的可能性。实际上，《文明的冲突》一书的封面设计就充分体现了亨廷顿对于世界大格局的认识：封面右上方是地球背景之上的基督教十字架，左下方是地球背景之上的伊斯兰新月，右下方则是地球背景之上的中国太极图；新月与太极图紧紧挨着。
先加后减似乎有点打击积极性吧？
"文明冲突论"的始作俑者，乃美国著名学者塞缪尔·亨廷顿（Samuel ·Huntington）。在冷战刚结束、苏联解体不久，亨廷顿就于二十世纪九十年代早期提出了后来一直在许多国家的政界和学术界争论不休的"文明冲突"理论（ClashofCivilization）。1993年夏季号《外交》（ForeignAffairs）季刊发表哈佛大学著名教授塞缪尔·亨廷顿的《文明的冲突？》《The ClashofCivilization？ 》一文，并引起学术界广泛而激烈的竞说争鸣；亨廷顿本人随后也不断发表文章和出版专著，进一步为自己的观点进行申辩和解释，其中包含了作者对自己个别观点的修改。这些观点集中在《不是文明，又是什么？》（IfNotCivilization,What?）（《外交》季刊1993年冬季号），《西方文明：是特有的，不是普遍的》（The WestCivilization:Unique，NotUniversal）（《外交》季刊1996年冬季号），以及专著《文明冲突与重建世界秩序》（TheClashofCivilizationandtheRemakingofWorldOrder）。亨廷顿还就文明冲突问题，在不少国家、大学、学术机构作过专题演说，但主体观点仍未突破他在上述学术文献中表达的思想。
我国学术界对亨廷顿的观点的反应是敏感而及时的，且经历了并仍在经历着复杂的论争，以至于"文明冲突论"在中国学术界的争论，已大有从一个"敏感"的学术命题，转变为一个"敏感"的国际政治和意识形态问题之势。正因如此，我们打算从亨廷顿的观点本身和哲学、国际政治学方法论的角度谈以下三点。
对亨氏"文明冲突论"之价值评析，我国大多数学者认为，亨廷顿教授的许多观点，特别是他研究国际政治的方法论，在学术上有其独到之处，并承认，亨氏所讨论的问题，在现实国际关系中，也是一个值得关注的具有重大潜在影响的问题，但同时强调，亨氏文明冲突论的结论有失偏颇，且有为美国当权者谋划称霸世界之嫌。
亨廷顿的"文明冲突论"的核心观点有以下几点。其一，未来世界的国际冲突的根源将主要是文化的而不是意识形态的和经济的，全球政治的主要冲突将在不同文明的国家和集团之间进行，文明的冲突将主宰全球政治，文明间的（在地缘上的）断裂带将成为未来的战线；国际政治的核心部分将是西方文明和非西方文明及非西方文明之间的相互作用。冷战后的国际政治秩序是同文明内部的力量配置和文明冲突的性质分不开的。同一文明类型中是否有核心国家或主导国家非常重要；在不同文明之间，核心国家间的关系将影响冷战后国际政治秩序的形成和未来走向。其二，文明冲突是未来世界和平的最大威胁，建立在文明基础上的世界秩序才是避免世界战争的最可靠的保证。因此，在不同文明之间，跨越界限（CrossingBoundaries）非常重要，在不同的文明间，尊重和承认相互的界限同样非常重要。其三，全球政治格局正在以文化和文明为界限重新形成，并呈现出多种复杂趋势：在历史上第一次出现了多极的和多文明的全球政治；不同文明间的相对力量及其领导或核心国家正在发生重大转变，文明间力量的对比会受到重大影响；一般来说，具有不同文化的国家间最可能的是相互疏远和冷淡，也可能是高度敌对的关系，而文明之间更可能是竞争性共处（CompetitiveCoexistence）,即冷战和冷和平；种族冲突会普遍存在，在文化和文明将人们分开的同时，文化的相似之处将人们带到了一起，并促进了相互间的信任和合作，这有助于削弱或消除隔阂。其四，文化，西方文化，是独特的而非普遍适用的；文化之间或文明之间的冲突，主要是目前世界七种文明的冲突，而伊斯兰文明和儒家文明可能共同对西方文明进行威胁或提出挑战，等等。
在亨氏的言论中，尽管没有太多地直接谈论未来中国在文明冲突中将会如何，但涉及中国的论述应该说不算少，因为儒家文明是其文明冲突论中的最为重要的文明类型之一。尤其是，亨氏以下观点更是许多国人而不仅仅是国际问题专家感到惊异和不能接受：文明间的关系是竞争性共处，即冷战和冷和平；文明的冲突具有或可能具有两种暴力形式，最可能的一种是来自不同文明的地区集团之间的战争，最危险的是不同文明中的主要国家之间发生的核心国家战争（CoreStateWars）；未来不稳定的主要根源和战争的可能性来自伊斯兰的复兴和东亚社会尤其是中国的兴起；西方和这些挑战性文明之间的关系可能是极其困难的，其中美中关系可能是最危险的关系，等等。亨氏的这些观点，可以说为我国政界高层和学界人士广为熟知，具有极高的"知名度"。
对亨廷顿的这些观点，我们学界乃至政界对其评价是"结论失当"。
如果要在"适当"与"失当"之间做出选择，给亨氏理论作出一个非此即彼的"说法"，笔者也会说，亨氏的看法失当，是片面的，有失学术的公允、严谨，偏颇太大，如此这般。但是，亨氏的观点，不仅仅是一个"适当"与"失当"的"理论结论"问题，而更是一个是国际政治和国际政治学到底向何处去的问题。理由如此：
其一，任何一种观点、学说都是建立在一定的利益要求和价值选择上，因此，亨氏的观点、学说正是基于对利益与价值作出双重权衡和选择后，为了他们自己的利益和价值而提出。我们在理直气壮地批判他人的观点，说他的看法错误或"失当"，他的论据不全面、不充分，论点不能成立时，更应当揭示其所代表的利益观和价值观，他的理论可能给世界上各国及未来国际社会带来何种"利益"、"价值"和"秩序"。因此，未来国际中的真实的"利益安排"、"价值标准"和"秩序结构"，也就由亨廷顿的"明确提醒"，特别是由于他从文化大视野这一角度对国际政治学和国际政治本身作出了这一耸人听闻的"提醒"之后，更应当注意其观点的实质，表达自己的科学的构想，促进国际政治和国际政治学向着健康文明的方向发展。
其二，前述亨氏的主要观点和他的文献所详尽地表明的他在"文明冲突"方面的全部观点，都能从历史、现实和理论中找到"支持"或反对的理由，而笔者更关注的是，亨氏作为著名学者，对我们作了无论正面还是反面的哪些提醒或警示，从而作出相应的反应。在笔者看来，亨氏的"提醒"有六个方面，两大作用。六个方面是：在冷战中形成的国际政治诸要素还会在后冷战时期发挥什么样的作用；国际政治学和国际政治的前沿关注着什么；美国的战略思想动态和实际战略选择将会走向何方；文明这一"软要素"的国际政治地位和价值到底如何；正在奋力为中华民族伟大复兴而拼搏的中国，别人怎样认识我们，我们在怎样、应怎样认识别人（国）和世界；中国的国际政治理想和抱负（应）是什么，能实现吗？两大作用是：活跃了我们的学术，使国际政治学更具活力，尽管其中产生了一些不谐迹象；激活了我国的实际国际政治抉择，尽管这些年我国政界仍主要遵循邓小平同志在二十世纪八、九十年代定下的方略-颇具特色的中国国际战略，但亨氏的"文明冲突论"显然引起了我国高层政界的注意，并潜在地作出了和将会作出政治上的回应。
塑造"文明和谐"的理想世界是否可能？
在亨氏的"文明冲突"的主张中，本已包含了少许"文明和谐"的因子，他既声称文明冲突是未来国际冲突的根源，又声称建立在文明基础上的世界秩序才最可靠。
"文明和谐论"确实值得关注。因为，人及人类的本质规定性在于"社会性"（马克思说，人的本质在于是社会的动物），而文化或文明是社会性中的精神物质总体。因此，能否有文明的和谐，并最终生长出一个共同的"人类文明"，事关人类整体。
首先，除了文明间所业已存在的冲突之外，文明间过去的历史是否表明了"和谐存在"？很显然，文明，在过去、现在和将来，有相互的冲突，更有和谐共存，即使冲突，也往往可能产生更优秀的文化混生物，形成文化在冲击中的交流、融合和生长。因为，万事万物皆有冲突发生，皆有共存共处之状况，皆有斗争中的消灭、新生和发展。哲学原理和客观事实几乎都能证明这个简单真理。
其次，中国本身的文明史就充满了不同文明的交融和生长，的确是一个波澜壮阔、生生不息的过程。因为文化（文明）的交融，中国文化才自强不息；因为文化交融，中国目前正经历着文明变更与文化重振的艰难双重奏，这个艰难的双重奏会使中国文化再度涅磐、新生。
为什么世界中的文化（文明）不会由这样的"冲突"向着那样的"和谐"而升华呢？
中华文化与文明和谐
亨廷顿显眼地将儒家（中国）文化列为未来文明冲突中最可能"惹麻烦"的文明，声言中国文明将对世界构成挑战。这显然是亨廷顿带着"有色眼镜"看待中国文明的别有用意，其观点的症结在于西方文明和植根于其上的民族和国家仍以一种"征服"和"敌视"哲学在评判其他文明及其发展。中国是一个历史悠久的文明古国，正在实现复兴的中华文明是挑战性的，它挑战着自己数千年的历史，也挑战其它文明。当我们的文明在历经几千年递变之后实现伟大复兴，这当然是对其他文明的挑战，但不会是破坏性而是建设性的，会极大的促进文明和谐和世界文明，因为我们既在提倡也在践行着和平共处原则。
事实上，当前的中华文化在所及的地域范围上，在影响力所及的民族或人群上，都还相当有限。不过，当前，中国除了向世界传播自己的先进文化，扩大中华文化的影响力之外，更需要把自己文化中的精髓用活：示以弱而不弱，示以弱而存刚，示以小以养其大。
所以，要能和亨氏的理论相匹敌，我们迫切需要的不是"支持"或反对亨氏观点，而是在亨氏逼人的"文明冲突论"面前，寻找到属于我们文化的独特的"至柔至刚"的文化关系及国际政治理论与方略，使我们的历史的和现实的文化资源能够促进"和谐的文明关系"及相应的未来世界秩序。
主要论点：文明冲突将是未来冲突的主导模式
1. 理由
（1）历史事实
（2）世界变小，文化的接触会产生摩擦
（3）因为现代化及社会变迁，宗教填补了人从传统中跳脱后的真空
（4）认为全球化不应该等于西化
（5）文化的差异是不易改变的
（6）经济的地区主义增长（例如：欧盟/欧协，EU）
2. 现代文明与候选文明（彼此可能冲突的文明）
现代文明
（1）印度教文明
（2）伊斯兰教文明
（3）日本文明
（4）东正教文明
（5）中华(儒家)文明
（6）西方文明
候选文明
（1）非洲文明
（2）拉丁美洲文明
3. 推论未来趋势
（1）西方大国主导时代在终结
（2）新兴大国反西方且偏爱自己的文化规范
（3）以内部文化价值做为个人和政治认同日渐重要
反对观点
1. 问题
（1）未解释为何会有对“文明”的忠诚
（2）讨论到大国时，文化成为不重要的因素（反而是政经军势力）
（3）文明的核心国和文明并非对等
（4）文明不会做决定，也无法受到控制（文明不具备国家的功能）
（5）今世界上的主要冲突是内部冲突，而非国家间冲突，所以理由（1）不
见得是事实
（6）理由（5）本身只是一种现象观察，不可说是一种论点
（7）其他理由是由于现代化和全球主义造成的
2. 反例
（1）波斯湾战争是伊斯兰文明内部冲突
（2）两伊战争
（3）美国援助波斯尼亚之穆斯林，西方各国支持也不同