对待传统文化，国人爱用一句话“取其精华，去其糟粕”，这看似治学态度的真理，其实严重缺乏逻辑。“取其精华，去其糟粕”往往是一个大坑，谁来判断糟粕？谁来确认什么是精华？如果庙堂来判断，它本身就是专制的，他认为的精华，在屁民眼里也许就是糟粕。如果是个人来判断，谁又有这个资格？即便有资格，还不是夹着自己的私心，用一句顶一万句，最后把社会带入灾难。如果群体来判断，可是本质上，我们绝大部分人都属于乌合之众，符合天性的、原始的情绪化的发泄，大部分都是庸庸碌碌之徒盲听盲从之辈，群体很容易沦为乌合之众的欢乐堂，并不具备独立思考。所以国人整天念着文化发展“取其精华，去其糟粕”，完全是一句废话。

国人的大脑自古一没有原则，二不讲逻辑，自说自话，所以发展不出一套完整严密的知识体系。所谓“取其精华，去其糟粕”，都是根据自己的利益来删减，今天，我们任何不合理的东西，都源于传统文化。等级、阴谋术、假话、套话、空话.....从古至今，我们一切社会现象，都与文明社会背道而驰的。几乎所有替传统文化辩护的人，都是在挂羊头卖狗肉。他们一方面说传统文化如何优秀，另一方面明目张胆地学从西方翻译过来的科学知识。还理直气壮地说中国曾领先世界只是近百年才落后。既然你曾领先世界，难道这几千年就没留下什么学习的东西，非要去靠翻译人家的东西混日子？真是奇了怪了。

所以“取其精华，去其糟粕”是一句混话，是对待历史偷懒的表现，古人思想不是你把它解释成精华就是精华，解释成糟粕就是糟粕。思想史不是每代人思想精华的简单相加，这不是思想史，是各种观点的大杂烩。只有后代人不断注入新的思想智慧，思想史才能成为某种按照逻辑不断成长的体系，像生命成长一样。

中华传统文化中最顽固的病灶，就是一种实用主义的、缺乏信仰精神和普世价值的混合物。传统文化的根基是等级社会和人身依赖关系，各种哲学和礼仪也是为了维持这个根基而存在的。三纲五常，每一个都是秩序和强迫，没有平等和自由。慎用传统文化来要求别人，因为里面太多的糟粕。所以鲁迅一生的文章无不体现出对民族劣根性的批判。用一百多个笔名骂遍了当时中国的文坛名人，骂遍了中国的传统文化。所谓杂谈就是变着法的“骂”，有人说他引领了中国的新文化运动，也有人说他只是一个偏激文人。我觉得我们的文化，真正的软肋是缺乏自身的质疑和鲁迅式的批判，不敢直面祖先的缺点，所以不敢正视自己的问题。如果一个人、一种文化，永远活在“我什么都好”的幻觉里，不会有任何进步。这不是某个人的问题，是民族性格，正是这种蒙蔽自我、讳疾忌医的思想作祟，导致了中国文化的衰落。

只有不停质疑自己。在这样一个不停探索不停思考不停求证的过程中，人的思想才会进步。自我批判是一种自我审视与文化反省，是一种鞭策。这对根深蒂固顽固保守的中国来说，或许难以接受。但是，一万个愚蠢的赞美，也比不上一个智慧的质疑！很多人觉得我们传统文化如何优秀伟大，不容批判。我就是要批判，就是要你痛！如果真的伟大优秀，为何世界上的科技人文都与我们无关？甚至几千年连一个好的社会规则都没有？

古希腊有三大哲学家，苏格拉底、柏拉图、亚里士多德，在哲学历史上有着举足轻重的作用。他们三个是师傅、徒弟、徒孙关系。苏格拉底借由“思辨”（思考辨析，它是一种思考方式）宣言哲学观点，他从来不说他教的是真理，但是他奠定了迈向真理的方向。基本上就是：质疑一切。而如果在中国，质疑孔孟荀的理论，肯定会说你怎么能质疑圣人的思想呢！这不是背叛祖宗，甘当西狗嘛。国人都是站在利益角度，而不是真理角度看问题。

苏格拉底的思辨、柏拉图的理性、亚里士多德的科学成为西方理性思想的源头。苏格拉底说， 沒有经过审视的生活是不值得过的。其实在人类历史的几乎每一个时代，反传统都是被乌合大众敌视的。可是正是西方理性的批判精神，即使中世纪的黑暗也没能阻挡人性的复苏，西方终于走入现代文明…所以批判精神、自由的思想，独立的人格，是人之为人最为宝贵的东西了，可是国人之中又有几个人具备呢。所以“取其精华，去其糟粕”常常挂在国人的嘴边，已经算是最大的“理性”了。